1. Introduction de M. Deniaud

Rappel du Schéma Routier

Nécessité de trouver un fuseau pour une nouvelle infrastructure de déplacement (routes et même autre mode)

Il y a des points intangibles

-  Deux points de raccordement fixés

-  Pas de tracé dans le Maine-et-Loire

2.  Présentation de Mme Busnel

Information sur les conclusions de la réunion du 7 novembre qui prévoient l'extension de l'aire d'études vers l'ouest

                                      Description des objectifs de l'étude qu'il est prévu de lancer

3.  Débat

M. Blanchet (ASIM) regrette qu'il n'y ait que les associations à cette réunion. Il souhaite que les documents d'étude soient transmis à l'avenir avant les réunions pour permettre la formulation d'un avis. Il souhaite, également, qu'un planning des réunions soit transmis.

Page 2

M. Greffier (ADUR) souligne qu'il est urgent d'aboutir à une solution pour limiter les nuisances subies par les riverains de la RD 763.

Mme Boiziau (ACVU) est favorable au tracé est qui semblait acquis. Elle ne comprend pas pourquoi le Conseil général a changé d'avis et informe qu'elle projette de créer un collectif avec l'ADUR et M. Poilane. Par ailleurs, l'ACVU sollicite une mise en œuvre rapide du barreau de liaison entre les RD 116 et RD 763 auquel s'est opposée l'Association Vallet sans Nuisances.

M. Roze (ADPQVV) est satisfait de la dissociation des deux projets et rappelle qu'il y a besoin d'un contournement court de Vallet.

M. Cochelin (OTOV) souhaite mesurer la réalité de la concertation en observant des modifications sur les tracés des fuseaux proposés. Il s'interroge sur la légitimité du projet de 2x2 voies compte tenu des trafics actuels. Il souhaiterait que soient communiqués les trafics ainsi que l'état d'avancement des projets en Vendée et en Maine-et-Loire.

M. Laraillet (VSN) est convaincu de l'utilité de cette Liaison Structurante et de l'urgence à trouver un tracé mais ne se voit pas en situation de soutenir les tracés Est ou Ouest actuels.

M. Esseau (ADVE) est également convaincu de l'intérêt de cette Liaison Structurante mais met en doute les trafics à venir sur celle-ci ainsi que les nuisances de bruit. Il craint qu'il y ait un trafic inter-régional très important sur cet axe.

M. Deniaud rappelle que le Conseil général compte définir un tracé rapidement et indique qu'il sera possible de travailler sur les mesures compensatoires à envisager.

M. Deniaud propose de transmettre aux associations une carte avec le périmètre d'étude. Il précise qu'une concertation est actuellement en cours avec l'Etat pour voir les possibilités d'échange avec la RN 249.

M. Merlet fait appel à la responsabilité des associations et au respect des engagements.

M. Blanchet indique que, selon lui, le Conseil général fait, pour le moment, de l'information et pas de la concertation.

M. Deniaud rappelle ses obligations de mettre en œuvre les objectifs du schéma routier actés en lien avec les départements limitrophes. Cela constitue un différentiel avec les associations qui sont positionnées sur la défense d'intérêts particuliers non moins louables. Il rappelle également que les décisions et la responsabilité de celles-ci relèvent des élus et non des associations.

Suites à donner

Transmettre aux associations la carte de l'aire d'étude ;

Prévoir de transmettre les résultats de l'étude aux associations pour le mois de mars en vue d'une nouvelle réunion ;

Bien vérifier que le nombre d'habitations à proximité du fuseau est exact car ce chiffre est contesté.